湖南女子住酒店換兩間房均查出攝像頭 酒店回應(yīng)
記者 ｜ 蔣偉岸
出門在外住酒店是很多人的第一選擇，然而越來越多的“隱藏?cái)z影頭”卻讓很多人感到不安。近日，衡陽的唐晨（化名）便遭遇了這么一件事：她在郴州市的臨武國際大酒店房間發(fā)現(xiàn)隱藏?cái)z像頭后，被酒店安排換了房，結(jié)果新?lián)Q的房間內(nèi)仍然存在隱藏?cái)z像頭。當(dāng)晚，感到震驚的她立馬選擇了報(bào)警。
10月13日，瀟湘晨報(bào)頭條幫忙記者聯(lián)系到了該酒店，酒店經(jīng)理表示酒店已對所有房間進(jìn)行篩查，暫未發(fā)現(xiàn)其余攝像頭，其還表示酒店自身也是受害方，等待警方的調(diào)查結(jié)果。記者從臨武縣公安局了解到，此事已立行政案件，正在進(jìn)行調(diào)查。
客人：發(fā)現(xiàn)隱藏?cái)z像頭被安排換房后，又發(fā)現(xiàn)了
10月7日，因?yàn)楣ぷ鞒霾?，唐晨入住了郴州市的臨武國際大酒店，因?yàn)樵诙桃曨l平臺(tái)剛好刷到女子被偷拍的新聞，出于好奇，她也決定翻看自己所住酒店房間有無相關(guān)可疑設(shè)備。這一查，就讓唐晨震驚了：在她所入住的酒店房間，正對著床的充電插頭內(nèi)，真的隱藏著一個(gè)正在運(yùn)行的攝像頭。
“當(dāng)時(shí)我用牙簽嘗試戳充電頭，發(fā)現(xiàn)戳不進(jìn)去，仔細(xì)看又發(fā)現(xiàn)有一個(gè)類似于攝像頭的東西，我當(dāng)時(shí)就立馬叫前臺(tái)拿起子過來，拆了之后，真的發(fā)現(xiàn)是一個(gè)正發(fā)著光，在運(yùn)行的攝像頭。”
從唐女士提供的視頻可見，隱藏在充電插板后的攝像頭約肥皂大小，不僅正閃著藍(lán)色的光，其內(nèi)還插著一張儲(chǔ)存卡。
酒店涉事房間位于1711號，而該攝像頭正對著床，唐晨擔(dān)憂自己的隱私是否已經(jīng)泄露？于是唐晨立刻拍下了相關(guān)證據(jù)并且報(bào)警。
警方在對唐晨進(jìn)行筆錄之后，帶回了相關(guān)攝像頭等證據(jù)。而酒店也安排了唐晨去1311房入住。換房之后的唐晨仍心有余悸，她立馬又檢查了房間，同樣在插座孔內(nèi)發(fā)現(xiàn)了攝像頭，這讓她大為震驚，再次報(bào)了警，“警方又趕過來了，當(dāng)時(shí)還調(diào)取了酒店房間其他客戶的入住信息。”
因?yàn)楫?dāng)時(shí)已至深夜23時(shí)左右，且唐晨有多位同事在酒店，唐晨當(dāng)晚仍在該酒店住宿了一晚。
酒店：
我們也是受害方，等待警方的調(diào)查結(jié)果
針對此事，網(wǎng)友們憤怒不已。有人說“太可恥，沒有任何隱私了！”“對于這種酒店一定要零容忍，都別訂房”，也有網(wǎng)友表示這個(gè)很常見，“很多酒店都有吧，我看到過有人在網(wǎng)上打包出售視頻。”還有網(wǎng)友表示“出租房照樣有這種，大家租房也要注意！”
10月13日，記者聯(lián)系到了臨武國際大酒店的童經(jīng)理，她告訴記者，事情發(fā)生后，酒店已經(jīng)排查其他所有房間，并未發(fā)現(xiàn)其余攝像頭，目前酒店正配合警方進(jìn)行調(diào)查。
童經(jīng)理說：“目前的事情，警方還沒有定性，酒店完全接受警方調(diào)查之后的調(diào)查結(jié)果。”
“客人說她可能要進(jìn)行民事訴訟，但是我們酒店本身也是受害方，不知道攝像頭從何而來。”
童經(jīng)理坦言，酒店方想等警方定性，以及相關(guān)調(diào)查結(jié)果出來之后，再和消費(fèi)者進(jìn)行公平公正的對話，爭取有一個(gè)雙方都滿意的解決方式。
10月13日，記者從臨武縣公安局了解到，此事已立行政案件，正在進(jìn)行調(diào)查。
律師：
若無法證明盡到安全保障義務(wù)，酒店應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任
客人在酒店房間發(fā)現(xiàn)隱藏?cái)z像頭，但酒店表示自己也是受害方，客人被泄露的隱私又該誰來擔(dān)責(zé)？10月13日，記者聯(lián)系到了湖南睿邦律師事務(wù)所執(zhí)行主任劉明。
劉明表示，此事中，如果攝像頭是第三人安裝的，管理人應(yīng)當(dāng)舉證證明其是否盡到了安全保障義務(wù)，如無證據(jù)證明，則酒店應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。
如果攝像頭是酒店安裝的，則酒店涉及刑事與民事責(zé)任。劉明說，在刑事責(zé)任上，根據(jù)《刑法》第二百八十四條規(guī)定，非法使用竊聽、竊照專用器材，造成嚴(yán)重后果的，涉嫌構(gòu)成非法使用竊聽、竊照專用器材罪，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。民事責(zé)任上，酒店的行為侵犯了消費(fèi)者的隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
延伸閱讀
今年5月，在上海工作的小王和小程，通過同城網(wǎng)站，找到了一套房東直租的房子。她們分別和房東劉先生簽約了一套位于彭浦新村的二室一廳的房子。
合同顯示，小王租住的是這套房間的南臥室。甲方（房東）負(fù)責(zé)提供空調(diào)、彩電、冰箱、熱水器、洗衣機(jī)、燃?xì)庠畹仍O(shè)施。
然而，就在簽完合同的那一刻，意料之外的事情發(fā)生了。
“在我簽完合同后，他突然移開了桌子上一個(gè)大瓶子，露出一個(gè)攝像頭，告訴我他在客廳里安裝了攝像頭。我當(dāng)時(shí)驚呆了，和他大吵了一架。”小王說。
面對多出來的攝像頭
兩位女租客自然不能接受
自5月入住以來
她們就攝像頭和房東反復(fù)溝通
然而，無論小程和小王怎么說
劉先生的態(tài)度都極其強(qiáng)硬
“攝像頭絕對不能拆”
“你們不作惡，怕這個(gè)做什么？”
劉先生說：小王和小程只是分別租住了這套房子中的“北臥室”和“南臥室”，這套房子中配套的客廳、陽臺(tái)以及廚房等仍屬于房東。因此，他可以在這些區(qū)域做任何他想做的事情。
變本加厲的監(jiān)控
5月末，劉先生告訴小王，他準(zhǔn)備將客廳出租出去。隨后不久，劉先生開始在客廳中搭建隔板間。
隔斷建好后，小王和小程發(fā)現(xiàn)，她們進(jìn)出衛(wèi)生間的空間，變成了一條窄窄的通道，這條通道完全暴露在了攝像頭的監(jiān)控范圍內(nèi)，她們每一次進(jìn)出衛(wèi)生間，都要暴露在攝像頭之下。
為了躲避攝像頭
小程調(diào)整了房東
擺放在客廳中的桌子的位置
這個(gè)舉動(dòng)竟又激怒了劉先生
他把租客們稱為“找事的女人”
小程和小王以及劉先生建好客廳隔斷間后招租至這套房子內(nèi)的姑娘小姚都說，在這里居住讓她們感到分外壓抑。
這不僅是因?yàn)榭蛷d中有攝像頭，還因?yàn)榉繓|劉先生對她們生活的介入。
“他經(jīng)常過來，下午經(jīng)常坐在沙發(fā)上。”小程說，她租住的北臥室門鎖已經(jīng)壞掉，有一名男子長期在客廳中活動(dòng)，讓她感到很沒有安全感。
小王說：“他甚至?xí)^攝像頭觀察我們的表情，說我們表情不好，或問我們?yōu)槭裁催€不上班。”
房東：“我只是在行使自己的權(quán)利”
對于小王、小程和小姚的不滿，房東劉先生并不理解。
在他看來，他只是在行使屬于自己的權(quán)利。“我們之間不存在所謂的糾紛，是她們在無理取鬧。”
劉先生說，之所以安裝攝像頭，是為了安全，且這個(gè)攝像頭一直對著大門，并未影響到租客的生活，“我跟她們溝通過，我說攝像頭只會(huì)拍到防盜門，不會(huì)影響她們的生活。”
不過，劉先生承認(rèn)，他并沒有將客廳中裝有攝像頭、客廳將建設(shè)隔斷的情況，在簽合同前告知幾個(gè)租客。“我可能在告知上有所欠缺，但我并沒有任何違反法律的地方。”劉先生補(bǔ)充道，“我沒有告知義務(wù)，這是我的私權(quán)。”
律師：房東行為已明顯構(gòu)成侵權(quán)
盡管劉先生的理由看似充分，但在北京觀韜中茂（上海）律師事務(wù)所律師葛志浩看來，他的行為已明顯構(gòu)成侵權(quán)。
葛律師指出，攝像頭的安裝地點(diǎn)雖然是在客廳，但對于租客而言，客廳與臥室作為房屋的一部分，建筑物功能以及物理空間上存在相互依附的關(guān)系。即便是合租，租客的日常行為舉止也無法徹底避開客廳空間。在未征得租客同意的情況下，房東通過攝像頭對租客行為進(jìn)行監(jiān)控的行為， 已侵犯了租客的隱私權(quán)。
至于房東劉先生主張的觀點(diǎn)，葛律師認(rèn)為，房東將該房屋的部分空間租賃給第三人后，對該房屋的整體權(quán)利就應(yīng)受到限制，這種限制尤其表現(xiàn)為，房東對該房屋的占有、使用的行為不得侵犯租賃者的合法權(quán)益。
如今，無論房東未經(jīng)許可拍攝到租客行蹤的行為，還是其長期、高頻率出現(xiàn)在客廳并對租客造成巨大精神壓力的行為，都是有悖于合同目的實(shí)現(xiàn)，這種所謂的“權(quán)利”是沒有合法依據(jù)的。
在經(jīng)歷了長達(dá)3個(gè)月的爭吵后
雙方誰也沒能說服誰
無奈之下
女租客們只能提前退房
引起糾紛的攝像頭還掛在客廳里
