雁峰法院：親夫妻也要明算賬，使用配偶的婚前財(cái)產(chǎn)要返還嗎？法院判了

日常生活中，夫妻之間的經(jīng)濟(jì)往來比較頻繁，經(jīng)常存在為示好而將婚前財(cái)產(chǎn)交付給配偶的情形。然而，這種行為存在很大的法律風(fēng)險(xiǎn)。如何界定這一行為的法律性質(zhì)？使用配偶的婚前財(cái)產(chǎn)要返還嗎？請看本期案例。

基　本　案　情

2020年底，羅某將婚前的一套房屋出售，并指示妻子曾某收取其中22萬元售房款。羅某表示將該款存曾某處，曾某可以正常使用。一年后，因雙方產(chǎn)生矛盾，羅某以該款屬于不當(dāng)?shù)美麨橛稍V至衡陽市雁峰區(qū)人民法院，要求曾某返還。

法　院　判　決

夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中的22萬元售房款確系羅某的婚前財(cái)產(chǎn)。羅某同意曾某收取售房款系其對個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)的自愿處分，雖然羅某陳述將該款存在曾某處，但亦告訴曾某可以正常使用，羅某在實(shí)施該行為時(shí)未明確限制曾某的處分權(quán)利，且婚后家庭生活必然會(huì)產(chǎn)生財(cái)物消耗，二人婚生女兒亦一直跟隨曾某共同生活，則可以將羅某同意曾某收取售房款的行為視為羅某自愿將婚前財(cái)產(chǎn)供婚后夫妻共同使用，故羅某接受該款并非欠缺法律上的原因，不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。據(jù)此，雁峰法院根據(jù)民法典九百八十五條的規(guī)定，依法判決駁回羅某的訴訟請求。羅某不服提起上訴，衡陽市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

法　官　說　法

如何定性羅某婚后將售房款交付給羅某的行為是本案關(guān)鍵。羅某主張?jiān)撔袨橄当９苄袨?。曾某主張?jiān)撔袨橄蒂?zèng)與行為。羅某將婚前財(cái)產(chǎn)交付給曾某時(shí)未明確限制曾某的處分權(quán)利，考慮到二人的夫妻關(guān)系，羅某應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見到羅某可能對上述存款進(jìn)行處分。所以很難讓人相信羅某僅要求曾某對其婚前財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保管。贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。從贈(zèng)與的法律特性分析，贈(zèng)與的結(jié)果是發(fā)生贈(zèng)與物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人放棄行使贈(zèng)與物上的相關(guān)權(quán)利，受贈(zèng)與人可全面、自由地行使贈(zèng)與物上的相關(guān)權(quán)利。本案中，22萬元售房款的確轉(zhuǎn)移至曾某名下，但鑒于婚后由曾某處理家庭事務(wù)，羅某參與了家庭生活的實(shí)際情況，羅某極有可能參與22萬元售房款的使用、消耗。因此，不能認(rèn)定羅某自愿放棄了對22萬元售房款的權(quán)利。曾某關(guān)于贈(zèng)與行為的主張亦不能成立。故羅某將婚前財(cái)產(chǎn)交付給曾某的行為視為羅某自愿將婚前財(cái)產(chǎn)供婚后夫妻共同使用的觀點(diǎn)最合乎常理。《民法典》第985條規(guī)定了不當(dāng)?shù)美x：得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付；（二）債務(wù)到期之前的清償；（三）明知無給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償。本案中，羅某讓曾某收取售房款并告知其可以正常使用，其實(shí)是在履行其撫養(yǎng)及扶養(yǎng)義務(wù)，羅某收取該款并非欠缺法律上的原因。因雙方仍處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，亦未對案涉款項(xiàng)的使用進(jìn)行結(jié)算，故羅某無權(quán)要求曾某返還售房款。