擇優(yōu)選擇中介服務(wù)不算跳單

2021年6月，一家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的經(jīng)紀(jì)人石某為剛畢業(yè)的李某推薦了一套某小區(qū)住宅，并提供了帶看服務(wù)。李某看房后表達(dá)了租房意向。石某與房東溝通后與李某協(xié)商簽約事項(xiàng)，但李某一直拖延。

經(jīng)多次溝通，李某表示已從其他中介公司租了石某推薦的房屋，但石某認(rèn)為李某這一行為屬于“跳單”，侵犯了公司利益，故代表公司訴至法院，要求李某支付中介信息服務(wù)費(fèi)。

庭審中，李某表示，租房前他跟隨多家中介實(shí)地看房，自己及房東均未與作為原告的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司簽署過任何形式的獨(dú)家委托協(xié)議，且該套房屋在多家中介機(jī)構(gòu)租房平臺均有掛出；簽訂合同前，自己也未通過此公司獲取到房東信息，更未與房東直接簽訂房屋租賃合同。因此，李某認(rèn)為，他與其他中介公司簽約并完成租賃的行為不構(gòu)成“跳單”。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定及中介行業(yè)慣例，認(rèn)定承租人是否構(gòu)成“跳單”，關(guān)鍵看承租人是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會等條件而訂立合同。一般而言，只要承租人實(shí)際接受了中介人的中介服務(wù)，又與第三人訂立了合同，就可以推定該合同成立與中介人提供的服務(wù)有因果關(guān)系。本案中，該房屋在多家中介公司掛牌出租，在多家中介公司向李某推薦涉案房源的情況下，李某有權(quán)選擇報(bào)價低或者服務(wù)好的中介公司進(jìn)行交易。因此，李某的行為不構(gòu)成“跳單”違約。法院據(jù)此駁回了原告要求李某支付中介信息服務(wù)費(fèi)的訴訟請求。

（《法治日報(bào)》9.24　徐偉倫等)