康養(yǎng)公司養(yǎng)老免責條款非萬能，延誤治療也擔責

張某的女兒張小某定居外省，無法照顧張某的生活起居。2020年10月，張某在外甥楊某陪同下與某康養(yǎng)公司簽訂《入住協(xié)議書》，約定張某入住康養(yǎng)公司，由其提供生活上的護理和照料，若其生病需送醫(yī)，由公司通知楊某帶張某外出就診，在緊急情況下，公司有權(quán)決定直接送醫(yī)。此外，該公司還提供一份格式《承諾書》，由楊某簽字確認，稱老人在入住期間由于身體情況引發(fā)的生病或亡故均與公司無關，不得追究公司責任。

2021年7月某日3時10分，張某從床上墜落，并伴有呼吸困難、手腳抽筋等癥狀，護理員發(fā)現(xiàn)張某倒地后，電話通知該公司負責人李某，李某致電楊某后約30分鐘趕至現(xiàn)場，在按壓張某胸口見無明顯反應后撥打120。隨后，張某經(jīng)搶救無效死亡，初步診斷為心搏驟停。張小某認為康養(yǎng)公司延誤送醫(yī)對張某的死亡存在過錯，遂訴至法院，要求康養(yǎng)公司賠償38萬元。

一審法院認為，張某選擇的服務等級是不需要他人護理的一般等級服務，現(xiàn)無證據(jù)證明康養(yǎng)公司存在違約行為，且康養(yǎng)公司非專業(yè)醫(yī)療機構(gòu)，不存在懈怠延誤情形，遂判決駁回張小某的訴訟請求。

張小某不服，向常州市中級人民法院提起上訴。二審法院審理后認為，張某發(fā)病癥狀危重，康養(yǎng)公司工作人員未及時撥打120，屬延誤救治時機?？叼B(yǎng)公司未配備與其服務和運營相適應的醫(yī)護人員，未對護理人員、值班人員進行必要的護理和救助培訓，對老年人安全保障存在管理漏洞。至于康養(yǎng)公司提供的《承諾書》屬于不合理免除其法定和約定義務的條款，應認定無效?？叼B(yǎng)公司對于張某的死亡存在過錯，酌情認定康養(yǎng)公司因其延誤送醫(yī)行為對張某的死亡承擔10％的責任，遂改判康養(yǎng)公司賠償張小某3.8萬元。

（《法治日報》　羅莎莎)