法官說法：字母組合型圖案不構(gòu)成美術(shù)作品侵權(quán)

字母組合類圖案是使用公有領(lǐng)域元素的英文字母及其組合、英文單詞及其組合經(jīng)過一系列設(shè)計(jì)后所形成的圖案。那么這類圖案是否能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品呢？近日，上海市長寧區(qū)人民法院審理的一起著作權(quán)糾紛給出了答案。

原告唐某訴稱，其本人是動(dòng)漫設(shè)計(jì)行業(yè)的知名設(shè)計(jì)師，創(chuàng)作的多款作品均具有極高的知名度，在多款產(chǎn)品上廣泛使用。原告創(chuàng)作完成包括涉案圖案在內(nèi)的一系列美術(shù)作品，并進(jìn)行版權(quán)登記，系該美術(shù)作品的著作權(quán)人。

唐某認(rèn)為其涉案圖案的獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在其創(chuàng)作理念，“verylazy”直抒胸臆地闡明“非常懶”，而“Z”在電學(xué)中代表抗阻，表明年輕人正面對(duì)較大的壓力和阻力，同時(shí)“ZZZ”也代表著躺平和休息，表明年輕人面對(duì)高度精神壓力的“躺平”。后原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告授權(quán)，擅自在某電商平臺(tái)上開設(shè)的店鋪內(nèi)大量展示、宣傳涉案作品，銷售多款侵害原告著作權(quán)的產(chǎn)品，原告認(rèn)為被告行為侵害了其發(fā)行權(quán)，故訴請(qǐng)要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)10000元。

經(jīng)審理，上海市長寧區(qū)人民法院認(rèn)定原告所主張的作品不構(gòu)成著作權(quán)法上的美術(shù)作品，被告不構(gòu)成對(duì)于原告著作權(quán)的侵犯，判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

首先，從表達(dá)要素而言，美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)要素應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為以線條、色彩等造型元素呈現(xiàn)出的視覺藝術(shù)效果，字母與單詞所表示的文義或人為賦予的象征意義并非美術(shù)作品的表達(dá)性要素，不構(gòu)成美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷因素。其次，從創(chuàng)造性程度而言，美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)意味著智力成果不僅應(yīng)當(dāng)與在先作品或者公有領(lǐng)域的既定元素存在客觀上可以識(shí)別的差異，而且這種差異應(yīng)當(dāng)具備一定程度的創(chuàng)造性要求。綜上所述，原告的涉案圖案在表達(dá)方式、創(chuàng)造性程度方面的獨(dú)創(chuàng)性不足，無法構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，因此，原告無權(quán)就涉案圖案主張著作權(quán)保護(hù)?；诖耍嬷鲝埍桓驿N售被訴侵權(quán)商品構(gòu)成對(duì)其發(fā)行權(quán)的侵害，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

（上觀新聞　陳穎婷)