法官說法：投資與詐騙的區(qū)別要看證據(jù)鏈

洪某與錢某為多年好友，2018年3月至2019年3月間，錢某陸續(xù)通過微信向洪某發(fā)送信息稱，其與案外人黃某有代購生意可投資，表明了洪某可投資的金額、回款時間及高額利率等，并變相承諾保本保息。

洪某根據(jù)微信載明的內(nèi)容向錢某轉(zhuǎn)賬付款或者根據(jù)錢某指定，向其他案外人等賬戶付款。起初錢某及錢某指定的案外人等均按時向洪某回款并支付利息，洪某陸續(xù)向錢某及錢某指定的案外人等轉(zhuǎn)款近千萬元。

約一年后，錢某方開始拖延回款。2019年5月20日，洪某向公安機關(guān)報案，稱其被錢某及案外人黃某詐騙。

2021年1月7日，就案外人黃某犯集資詐騙罪、詐騙罪，浙江省諸暨市人民法院作出《刑事判決書》，確認了案外人黃某通過代購生意的名目，以明顯不合理的高額投資回報為誘餌，向錢某等人非法集資近5000萬元，還本付息后還造成損失700余萬元。但前述款項無法直接看出與洪某的關(guān)聯(lián)性，該案件中沒有將洪某列為被害人。2022年6月6日，洪某以其他合同糾紛為由將錢某起訴至上海市長寧區(qū)人民法院，要求錢某承擔(dān)還款責(zé)任。

基于洪某始終僅與錢某微信對接，付款均按錢某指示操作，且錢某自認與案外人黃某為合作關(guān)系，從投資款中抽成，以及錢某無法提供其將洪某款項一一轉(zhuǎn)款給案外人黃某的證據(jù)和黃某刑事案件中被害人認定情況，法院對于錢某代收代付的抗辯不予認可，判決確認洪某與錢某之間成立單獨合同關(guān)系，錢某理應(yīng)按照約定的回款時間向洪某還款。錢某不服一審判決提起上訴，二審判決駁回上訴維持原判。

（上觀新聞　陳穎婷)