壓歲錢(qián)不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，離婚不能分割壓歲錢(qián)

2006年，蔡某（男）和王某（女）在朋友的婚禮上相識(shí)，次年兩人正式登記結(jié)婚，并于2012年、2014年分別生育長(zhǎng)子蔡某甲、次子蔡某乙。

隨著時(shí)間的推移，雙方在孩子教育等家庭問(wèn)題上的分歧愈發(fā)明顯，夫妻間的感情也逐漸出現(xiàn)了裂痕。

2020年初，兩人因教育方式和觀(guān)念的不同再次發(fā)生激烈的爭(zhēng)執(zhí)，爭(zhēng)執(zhí)過(guò)后，王某選擇攜兩子離開(kāi)家與其父母共同生活。同年4月、7月，王某、蔡某曾分別起訴過(guò)離婚，均被法院駁回。分居400多天后，蔡某再次起訴離婚，并要求分割家庭財(cái)產(chǎn)。

原告蔡某認(rèn)為，本案中應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的財(cái)產(chǎn)，包括夫妻雙方名下的存款以及兩名婚生子名下的存款。蔡某甲名下13.9萬(wàn)元及蔡某乙名下12.6萬(wàn)元存款，雖然名義上是親戚贈(zèng)與的壓歲錢(qián)，但實(shí)際上蔡某也給予親戚的未成年子女對(duì)應(yīng)金額的紅包，兩份壓歲錢(qián)是相互抵消的關(guān)系，親戚的贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)視作對(duì)家庭整體的贈(zèng)與，故該存款理應(yīng)屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)。

被告王某辯稱(chēng)，蔡某平時(shí)多是陪孩子運(yùn)動(dòng)玩耍，參與關(guān)心學(xué)習(xí)教育方面較少，且兩個(gè)孩子基本是其在照顧，兩個(gè)孩子名下的存款為滿(mǎn)月、周歲、逢年過(guò)節(jié)長(zhǎng)輩贈(zèng)與的紅包，屬于子女個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)進(jìn)行分割。

法院審理后認(rèn)為，蔡某甲、蔡某乙名下存款，是長(zhǎng)輩基于親屬關(guān)系對(duì)晚輩進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)性贈(zèng)與，該存款應(yīng)歸未成年人本人所有。離婚案件分割的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，壓歲錢(qián)并不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此，蔡某在離婚案件中要求分割未成年子女名下存款的請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。

最終，重慶市江北區(qū)人民法院判決原被告離婚，長(zhǎng)子蔡某甲由王某撫養(yǎng)、次子蔡某乙由蔡某撫養(yǎng)，駁回了蔡某分割未成年子女壓歲錢(qián)的訴求。

（《法治日?qǐng)?bào)》戰(zhàn)海峰)