離婚后孩子歸誰，全聽孩子意愿？
根據(jù)未成年人意愿要求變更撫養(yǎng)關(guān)系，一定會(huì)得到法院的支持嗎？
近日，北京市第三中級(jí)人民法院就審理了這樣一起糾紛，法院審理后認(rèn)為，父親張某違背離婚協(xié)議承諾，擅自將大兒子大張從擁有撫養(yǎng)權(quán)的孩子母親處接走，且一直共同生活，大張?jiān)陂L期未見到母親的背景下形成的意愿，不足以成為判定撫養(yǎng)關(guān)系是否需要變更的唯一依據(jù)，且結(jié)合社會(huì)觀護(hù)報(bào)告中的內(nèi)容等情節(jié)，法院認(rèn)定大張?zhí)岢鲎兏鼡狃B(yǎng)關(guān)系的相關(guān)意愿并不符合其最大利益，據(jù)此沒有支持變更撫養(yǎng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。
接走孩子未“還”訴請(qǐng)“由己撫養(yǎng)”
張某與趙某于2010年1月登記結(jié)婚，后生育大張和二兒子小張，雙方于2018年4月辦理離婚登記，協(xié)議約定兩個(gè)孩子均由母親趙某直接撫養(yǎng)，張某無需支付撫養(yǎng)費(fèi)，享有探望的權(quán)利。此后，兩個(gè)孩子隨趙某共同生活，張某定期探望。
2022年6月，張某接走大張后就一直處于共同生活的狀態(tài)。對(duì)此，張某稱系大張不愿意回到趙某處生活。2023年1月，張某以大張希望跟其共同生活，且其具備撫養(yǎng)能力為由，將趙某訴至法院，請(qǐng)求由其直接撫養(yǎng)大張。
法院征詢大張意愿，大張亦表示愿意隨父親共同生活，后經(jīng)征詢張某和趙某同意，法院委托青少年社工事務(wù)所就本案開展了社會(huì)觀護(hù)。觀護(hù)報(bào)告顯示：大張偏內(nèi)向，喜歡弟弟，在與母親、弟弟交流時(shí)活潑、幽默；大張表示更愿意和父親共同生活，是因?yàn)楦赣H陪其玩耍，不要求其參加輔導(dǎo)班、完成作業(yè)，且父親家保姆做飯更合胃口；而母親在課內(nèi)外學(xué)習(xí)方面對(duì)其要求相對(duì)嚴(yán)格，限制其吃零食，禁止其喝含糖飲料，且其認(rèn)為母親對(duì)弟弟更好自己存在感不強(qiáng)。
父親違約在先有悖誠信
對(duì)于這樣一起糾紛，北京三中院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合雙方訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為法院能否依據(jù)大張表示愿隨張某共同生活的意愿變更撫養(yǎng)關(guān)系。
法院認(rèn)為，張某與趙某離婚后雙方就撫養(yǎng)事宜一直如約履行，直至2022年6月張某接走大張?zhí)酵?，自此大張一直隨張某共同生活，至于其原因，張某辯稱系大張本人不愿回趙某處生活，但其并未提供充分證據(jù)加以證明，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，法院不予采信。同時(shí)，法院對(duì)于張某此項(xiàng)違反離婚協(xié)議約定、有悖誠信的行為，予以否定性評(píng)價(jià)。
此外，法院認(rèn)為，張某的上述行為強(qiáng)行分離和阻斷了大張與母親正常的生活聯(lián)絡(luò)和情感交流，導(dǎo)致大張長期無法與母親親近。時(shí)至法院及社會(huì)觀護(hù)機(jī)構(gòu)征詢大張意愿，趙某已有近一年的時(shí)間沒有見到大張，故法院難以判斷大張表達(dá)意愿時(shí)對(duì)母親的認(rèn)知是否正常、充分，大張的意愿不足以成為認(rèn)定撫養(yǎng)關(guān)系是否變更的唯一依據(jù)。
根據(jù)社會(huì)觀護(hù)報(bào)告中大張對(duì)于父親和母親的對(duì)比，結(jié)合其心理感受，法院認(rèn)為，雖然趙某需要在進(jìn)一步了解大張需求的基礎(chǔ)上適當(dāng)調(diào)整陪伴方式，同時(shí)注重平衡對(duì)兩個(gè)兒子的愛，但無法據(jù)此認(rèn)定趙某存在不利于大張健康成長的行為。大張?jiān)趯?duì)比父親和母親過程中談到的“母親相對(duì)嚴(yán)格要求其學(xué)習(xí)、限制其吃零食、不許其喝含糖飲料”，均有利于大張形成良好的學(xué)習(xí)習(xí)慣和健康的飲食習(xí)慣，有利于其健康成長。據(jù)此，法院認(rèn)為，大張雖表達(dá)了喜歡隨父親共同生活的意愿，但據(jù)其所述原因，并不符合其最大利益。
據(jù)此，法院綜合上述大張更喜歡隨父親共同生活意愿的形成背景及原因，依據(jù)“最有利于未成年人”原則，對(duì)于張某要求變更大張撫養(yǎng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
孩子意愿并非唯一判斷依據(jù)
“八周歲以上未成年子女意愿的形成，有可能受到外來因素的影響，亦有可能因其不成熟或非理性而作出不符合其最大利益的選擇。”負(fù)責(zé)審理這起案件的北京市三中院未成年人案件綜合審判庭法官劉艷輝庭后表示，八周歲以上的未成年子女雖系限制民事行為能力人，但其有一定的自主意識(shí)和認(rèn)知能力，能夠依據(jù)切身感受到的父母的照顧關(guān)愛情況，對(duì)于成長環(huán)境優(yōu)劣作出一定的識(shí)別和判斷，故人民法院應(yīng)尊重其獨(dú)立個(gè)體身份。
不過，劉艷輝同時(shí)指出，人民法院“尊重”孩子意愿并不等于無條件采納，未成年人利益最大化不僅應(yīng)體現(xiàn)為程序利益最大化，更應(yīng)體現(xiàn)為實(shí)體利益最大化，法院應(yīng)以符合“最有利于未成年人”原則為出發(fā)點(diǎn)，審查未成年子女意愿的形成背景及原因，確定未成年子女意愿是否為其真實(shí)意愿，是否符合其最大利益，對(duì)于符合未成年人最大利益的真實(shí)意愿，人民法院應(yīng)予以尊重，否則，應(yīng)遵循“最有利于未成年人”原則予以裁判。
據(jù)介紹，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第五十六條規(guī)定：“具有下列情形之一，父母一方要求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持：（一）與子女共同生活的一方因患嚴(yán)重疾病或者因傷殘無力繼續(xù)撫養(yǎng)子女；（二）與子女共同生活的一方不盡撫養(yǎng)義務(wù)或有虐待子女行為，或者其與子女共同生活對(duì)子女身心健康確有不利影響；（三）已滿八周歲的子女，愿隨另一方生活，該方又有撫養(yǎng)能力；（四）有其他正當(dāng)理由需要變更。”
今年“六一”前夕，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)及犯罪防治工作的意見》明確規(guī)定，未成年子女表達(dá)的意見不利于其身心健康成長的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以釋明，并依據(jù)“最有利于未成年人”的原則進(jìn)行裁判。
對(duì)于該案的判決，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授席志國認(rèn)為，我國民法典第一千零八十四條明確了“最有利于未成年子女”以及“尊重滿八周歲的未成年子女真實(shí)意愿”這兩個(gè)原則，法院要綜合該未成年人的具體年齡、主觀認(rèn)知情況以及其愿意與一方共同生活背后的真正原因，乃至于父母雙方的實(shí)際情況等加以綜合判斷。
“未成年子女本身的認(rèn)知能力尚未足夠成熟，能否真正判斷何種情形對(duì)自己最為有利，難以一概而論。因此，法律仍然將其作為限制行為能力人，將其法律上的權(quán)利僅限于為其日常生活所必須且性質(zhì)不復(fù)雜的范圍之內(nèi)，原則上其實(shí)施法律行為需要法定代理人代理或者取得其同意。”席志國說，在離婚訴訟中，究竟由哪一方來直接撫養(yǎng)未成年子女不能僅僅依據(jù)該未成年子女的意愿而定，變更撫養(yǎng)關(guān)系的訴訟中需要有更強(qiáng)的理由，決不能將孩子意愿作為唯一的理由，需要綜合考量各種因素予以判斷。席志國認(rèn)為，法院的上述判決，對(duì)于未來司法裁判具有較大的借鑒意義和指導(dǎo)價(jià)值。
