樓上漏水樓下受損，由樓上鄰居負責賠償

李某、羅某分別系2304室、2504室房屋所有權人，兩室上下相鄰。2018年12月，2304室二樓臥室、衛(wèi)生間等多處嚴重漏水，造成衛(wèi)生間頂部及內外墻壁被浸濕、破損。與羅某協商無果后，李某起訴至法院，要求羅某修復漏水處并賠償維修費用及財產損失共計人民幣3萬元。

一審審理過程中，　經物業(yè)維修，2504室不再繼續(xù)漏水，故李某撤回了要求修復漏水部位的訴訟請求。因羅某堅持認為2304室發(fā)生漏水系公共管道滲漏水所致，拒絕賠償，李某遂申請對漏水原因進行司法鑒定，并對受損房屋的修復費用進行司法評估。

鑒定機構出具鑒定意見書，認定2304室持續(xù)性滲漏水系2504室一層衛(wèi)生間的墻面及地面防水整體失效所致，2504室一層衛(wèi)生間淋浴房水龍頭持續(xù)性漏水，加劇了2304室室內受損。根據損失評估鑒定意見書，2304室臥室、夾層衛(wèi)生間和一層衛(wèi)生間受損部位修復工程造價為19233元。為此，李某支付鑒定費1.9萬元。

審理過程中，羅某對鑒定意見有異議，堅持認為2304室漏水系公共管道滲漏水導致，同時提出，因物業(yè)未及時維修，導致房屋超過質保期，故不應由其承擔全部責任。

法院經審理認為，根據鑒定意見，2504室一層衛(wèi)生間墻面及地面防水整體失效及一層衛(wèi)生間淋浴房水龍頭持續(xù)漏水與2304室臥室、夾層衛(wèi)生間和一層衛(wèi)生間受損具有因果關系，故羅某應對李某所受損失承擔賠償責任，李某為鑒定所支出的鑒定費用亦應由羅某承擔。羅某主張鑒定存在瑕疵，2304室滲漏水是由公共管道漏水所致，但未提供證據加以證明，不予采信。羅某提出漏水發(fā)生在房屋質保期內，其無須承擔責任，缺乏法律依據。據此，法院判決羅某賠償李某38233元。

《中國婦女報》徐蔚青