一般消費(fèi)品的知假買假者不能獲得懲罰性賠償

一般消費(fèi)品的知假買假者不能獲得懲罰性賠償?

案件由來(lái)：

2021年5月28日，原告趙某在被告馬某某開(kāi)設(shè)的淘寶某網(wǎng)店購(gòu)買蘋(píng)果手機(jī)一臺(tái)，商城對(duì)外銷售時(shí)手機(jī)標(biāo)價(jià)5700元并宣稱該手機(jī)官方標(biāo)配存儲(chǔ)容量為256G，但原告實(shí)付金額為3900元。之后，原告通過(guò)物流快遞收到貨后發(fā)現(xiàn)所買手機(jī)存儲(chǔ)容量為64G且版本并非全新中國(guó)大陸版而是美國(guó)版本，原告與被告多次溝通，被告不予承認(rèn)。另查明，2021年4月以來(lái)，原告及同居男友多次通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物，收貨后再以賣家商品假冒偽劣為由訴至法院要求被告退還貨款并承擔(dān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的三倍賠償?shù)蓉?zé)任。

法院判決：

支持原告要求返還實(shí)際支付的貨款，但不支持原告要求被告承擔(dān)三倍或十倍賠償?shù)呢?zé)任。

法官釋法：

3.15消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日即將到來(lái)，衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)人民法院近期審理了一批涉消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件，其中，知假買假者權(quán)益是否需要保護(hù)以及假貨銷售者面對(duì)知假買假時(shí)，其責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題成為各界關(guān)注的焦點(diǎn)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一般消費(fèi)品的知假買假者實(shí)際支付的貨款屬于假貨銷售者的不當(dāng)利益，假貨銷售者取得不當(dāng)利益無(wú)合法依據(jù)給買受人造成了貨款損失，應(yīng)予返還。但知假買假者所主張的懲罰性賠償不能得到支持。理由如下:1.所謂懲罰性賠償目的在于保護(hù)消費(fèi)者以消費(fèi)為目的購(gòu)買商品過(guò)程中所享有的合法權(quán)益，但以牟利為目的的知假買假者與一般消費(fèi)者在購(gòu)買商品的目的上存在顯著差異，消費(fèi)者購(gòu)買商品的目的一般是出于對(duì)商品本身的使用價(jià)值和價(jià)值的需求，通過(guò)支付對(duì)價(jià)而獲得商品本身;而以牟利為目的的知假買假者購(gòu)買商品的目的在于獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益，故知假買假者不應(yīng)認(rèn)定為一般消費(fèi)者，不能獲得消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等為保護(hù)消費(fèi)者而設(shè)定的權(quán)益。2.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所保護(hù)的消費(fèi)者在買賣商品過(guò)程中，一般會(huì)出于真實(shí)意思表示在支付對(duì)價(jià)的情況下向商家購(gòu)買正品，消費(fèi)者本身不會(huì)對(duì)貨物是否為正品產(chǎn)生疑問(wèn)。與此不同，假貨銷售者所售貨物本身并非正品，其向消費(fèi)者消售假冒偽劣商品過(guò)程中存在隱瞞和欺詐，是在消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下購(gòu)買了貨物，故消費(fèi)者有權(quán)向假貨銷售者主張懲罰性賠償金，這是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法設(shè)立懲罰性賠償金的正當(dāng)性基礎(chǔ)。反觀知假買假者則不然，其是在知道或應(yīng)當(dāng)知道商家所售貨物為假貨的情況下，仍然購(gòu)買該假貨進(jìn)而要求商家支付懲罰性賠償金。3.即便在現(xiàn)實(shí)生活中，有部分消費(fèi)者通過(guò)比較商品、價(jià)格，能夠識(shí)別貨物可能并非正品，但因考慮價(jià)格便宜而自愿承擔(dān)可能買到假冒偽劣產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，假冒偽劣情況嚴(yán)重的也僅僅向商家主張退貨，一般不會(huì)向商家主張懲罰性賠償。本案中，原告明知涉案正版手機(jī)價(jià)格在5000元以上，仍然以3000余元的不合理低價(jià)購(gòu)買涉案手機(jī)，且原告及同居男友在本院有多起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛的訴訟，綜合案情，可以認(rèn)定其購(gòu)買涉案產(chǎn)品并非以生活消費(fèi)為目的，亦并非受到欺詐，而是具有牟利意圖，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，其不是法律意義上的普通消費(fèi)者，故對(duì)原告訴請(qǐng)三倍手機(jī)價(jià)款賠償金的主張，不予支持。

法官提示：

單純從知假買假者打擊假冒偽劣的態(tài)度和熱情以及維護(hù)市場(chǎng)秩序的初衷來(lái)看，是值得肯定、鼓勵(lì)和提倡的，但如果動(dòng)機(jī)不純，以打假為名行謀取私利之實(shí)，則實(shí)不可取。請(qǐng)社會(huì)上眾多知假買假者端正心態(tài)、弘揚(yáng)正氣，作一名真正維護(hù)市場(chǎng)秩序、凈化社會(huì)風(fēng)氣的打假人。（蒸湘法院　楊海波）