律師為了自己生活需要購買商品屬于普通消費(fèi)者

2023年年初，律師劉乃嘉購買了售價(jià)195元的“斷奶神器”世喜奶瓶，使用后發(fā)現(xiàn)沒有宣傳中的效果。他認(rèn)為該品牌宣傳違背基本母嬰知識(shí)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，于是起訴世喜奶瓶廠家申創(chuàng)世紀(jì)公司。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理查明，2021年9月9日，申創(chuàng)公司在電商平臺(tái)宣傳“斷奶神器抖音播放3.5億+”“小紅書5000﹢種草”等字樣內(nèi)容，但沒有相關(guān)結(jié)果的統(tǒng)計(jì)出處來源，受到北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局處罰。申創(chuàng)公司在被處罰后并沒有及時(shí)修正不實(shí)宣傳。該院認(rèn)為，申創(chuàng)公司具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的主觀惡意。

2023年10月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，認(rèn)定申創(chuàng)公司欺詐，判其“退一賠三”。駁回劉乃嘉其他訴訟請(qǐng)求。

申創(chuàng)公司不服一審判決，提出上訴。其在上訴狀中提出，原告系執(zhí)業(yè)律師，受過專業(yè)的法律訓(xùn)練，具有較高的法律水平，其對(duì)法律的理解與普通消費(fèi)者存在差異。如果從普通消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)水平出發(fā)，普通消費(fèi)者不會(huì)認(rèn)為存在欺詐。劉乃嘉不屬于普通消費(fèi)者，不應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。

近日，北京市第四中級(jí)人民法院對(duì)該案終審宣判。法院終審認(rèn)定劉乃嘉因申創(chuàng)公司的宣傳對(duì)涉案商品的功能等陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而購買了涉案商品，故一審法院認(rèn)定申創(chuàng)公司在宣傳涉案商品時(shí)存在欺詐并無不當(dāng)，劉乃嘉要求撤銷涉案信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同、申創(chuàng)公司向其退還貨款并給予其三倍賠償?shù)恼?qǐng)求有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。法院認(rèn)為申創(chuàng)公司的上訴理由不能成立，予以駁回。

律師表示，一些職業(yè)打假人“知假買假”目的是為了獲得加倍賠償或懲罰性賠償，故不宜被認(rèn)定為“消費(fèi)者”。本案中，律師為了自己生活需要購買商品，應(yīng)當(dāng)屬于消費(fèi)者范疇。

《北京青年報(bào)》陳斯