法官提醒：套餐比單點(diǎn)還貴商家屬價(jià)格欺詐

周先生通過(guò)某外賣訂餐平臺(tái)的店鋪下單購(gòu)買了一份“比薩﹢可樂(lè)”套餐，宣傳頁(yè)顯示“現(xiàn)價(jià)65原價(jià)108元”，還包含贈(zèng)品限量版可樂(lè)一罐。優(yōu)惠后，周先生實(shí)際支付65.5元。在宣傳頁(yè)面中，商家并未對(duì)贈(zèng)品的價(jià)格進(jìn)行標(biāo)示。后來(lái)，周先生單點(diǎn)套餐內(nèi)的比薩和可樂(lè)后發(fā)現(xiàn)，二餐品合計(jì)85元，優(yōu)惠后顯示應(yīng)付57元。

同樣的商品組合，套餐價(jià)格卻比單點(diǎn)價(jià)格更高，周先生感覺(jué)受到了欺詐，訴至法院。案件審理中，店鋪將標(biāo)價(jià)解釋為套餐與單點(diǎn)相比，額外贈(zèng)送了一罐限量版可樂(lè)，價(jià)格為23元。法院最終判決，商家對(duì)于涉案套餐價(jià)格的宣傳屬于虛假宣傳，對(duì)周先生造成誤導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

法官解釋，商家采用的定價(jià)方式顯然有違誠(chéng)實(shí)信用原則和通常交易習(xí)慣，存在虛假宣傳行為，其不當(dāng)?shù)臉?biāo)價(jià)行為對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，致使周先生在訂餐時(shí)支付了更高的價(jià)款。本案中，商家并無(wú)證據(jù)證明限量版可樂(lè)價(jià)格為23元，也不應(yīng)將贈(zèng)品的價(jià)格計(jì)入總價(jià)中。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。

京報(bào)網(wǎng) 劉書涵　沈陽(yáng)