因“業(yè)績淘汰”辭退員工不合法，法院不予支持

2004年10月，李某入職某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司，雙方簽訂了無固定期限勞動合同。2019年3月，李某發(fā)現(xiàn)自己的打卡權(quán)限被封。在與公司溝通后得知，由于其考核結(jié)果排名靠后，根據(jù)升降級考核結(jié)果屬于“業(yè)績淘汰”范圍，雙方由此發(fā)生爭議。公司稱，此前對李某進(jìn)行培訓(xùn)和調(diào)崗，但其擅自不到崗，應(yīng)視為自動離職。公司提交了考核評分表和升降級管理制度，用以證明李某業(yè)績考核不達(dá)標(biāo)。

后因雙方交涉無果，李某申請勞動仲裁。仲裁委裁決房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司支付李某賠償金16萬元。房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司不服勞動仲裁裁決，訴至法院，請求判令其不支付賠償金。

北京市大興區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，因某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司未舉證證明業(yè)績考核制度送達(dá)李某，也未舉證證明考核結(jié)果的計算依據(jù)，故法院對業(yè)績考核制度和考核結(jié)果不予認(rèn)可。房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司主張因李某拒絕調(diào)崗和曠工將其勞動關(guān)系解除，但未能就解除李某的事實(shí)及程序提交證據(jù)予以證明，應(yīng)屬違法解除，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)向李某支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。

據(jù)此，法院駁回了房地產(chǎn)公司的全部訴請。

《法治日報》　張雪泓